blogorrhoe: Brööööt

Montag, 25. Januar 2010

Brööööt

11 Kommentare:

rebhuhn hat gesagt…: *g ich mag deine art. und ich hatte auch immer gedacht, es wäre eingescannt gewesen ^^...

pixelig.. nunja. ;); 25. Januar 2010 um 16:10
Shoushou hat gesagt…: Nicht pixelig, aber fast nicht leserlich. Denk doch auch mal an die "ältere" Generation deiner Leser :-); 25. Januar 2010 um 17:06
Svenja-and-the-City hat gesagt…: Ein wenig pixelig ist es schon. Das liegt aber vermutlich daran, dass du das Bild in 625px × 524px angelegt hast und Blogger es automatisch auf 400px verkleinert. Du kannst das verbessern, indem du das Bild gleich selbst in 400px für die längst Kante anlegst.
Und du könntest schauen, ob es als gif oder png Grafik nicht weniger Kompressionsartefakte zeigt.
Aber die Schrift finde ich nach wie vor richtig klasse. Lily eben.; 25. Januar 2010 um 20:37
Mary Malloy hat gesagt…: Soll ich raten? Du machst das in Paint?; 25. Januar 2010 um 21:04
Lily hat gesagt…: Solche Sachen schon, ich hab nichts anderes. Brauch ich sonst auch nur alle hundert Jahre mal, wenn ich so ein Logo oder so basteln will.
Nur fürs Fotobearbeiten hab ich was anderes. Aber auch das ist Feld-Wald-und Wiesen-Kram.
Hast du n Tip, der nicht n Vermögen kosten und mehrere Universitätsstudiengänge zwecks Erlernens?; 25. Januar 2010 um 21:10
Lily hat gesagt…: @Rebhuhn: Das ist pixelig- und das liegt glaub ich an der Bloggersoftware in Tateinheit mit Paint. Man hat nicht soviel Einfluss auf die Größe, in der Blogger Bilder darstellt. Klein/mittel/groß/XL. Das wars- und alles, was ich hier reingestellt hab, ist klein. Schon in mittelgroß ist es vor lauter Pixeligkeit nicht mehr zu lesen.
@Shoushou- was mich dran erinnert, dass meine Lesebrille ein Update benötigt, und dass ich nächsten Monat 47 werde...
@Svenja: Die Bildgröße ist reiner Zufall, und ich hätte es einfach als bitmap speichern sollen. Aber da wollte ich schlau sein, und Speicherplatz sparen (wtf... die Katzenbilder im vorigen Post sind ursprünglich raw-Formate). Hätte ich gewusst, dass es sowas wie Kompressionsartefakte gibt, und wie die sich äußern, hätte ich das nicht getan.
Grmbl.
Aber ich glaub, ich hab was gelernt.
Lily; 25. Januar 2010 um 21:18
rebhuhn hat gesagt…: Lily, du kannst aber ja bei dem editor auch auf 'html bearbeiten' gehen, da kannst du dann [falls html gegoogelt ;)] die bildgröße selbst bestimmen, komplett frei :).; 25. Januar 2010 um 23:33
Lily hat gesagt…: @rebhuhn: Das teste ich grad an anderer Stelle aus :-) Mag mir nicht blogorrhoe verhunzen beim Ausprobieren.; 26. Januar 2010 um 06:56
Steffen hat gesagt…: Es hülfe wohl schon, das nicht als hochkomprimiertes JPG, sondern als GIF (oder PNG) abzuspeichern.
JPEG ist ein tiefpaßfilterndes Kompressionsverfahren (Stichwort diskrete Fouriertransformation) und kann mit starken Kontrasten (wie es Linien auf andersfarbigem Hintergrund sind) nicht besonders gut umgehen.; 26. Januar 2010 um 11:19
Lily hat gesagt…: Danke @Steffen, das hat Svenja schon "für Dummies" erläutert :-) Und an anderer Stelle (in einem Ausprobierblog) da teste ich das und anderes demnächst an, bevor ihr euer Augenlicht riskiert.; 26. Januar 2010 um 13:31
Steffen hat gesagt…: @Lily: ich wußte nicht, daß Du Dich von einer Erklärung für Dummies mehr angesprochen fühlst :P
Wenn Du es schaffst, die blogger.com-typische Bilderskalierung komplett unterdrücken zu können, dann sieht sogar das BMP der neuen Unterschrift schön aus. (Und da mein Astigmatismus gerade mal wieder zu Hochform aufläuft, kann ein bißchen Experimentieren auch noicht mehr viel schaden.); 28. Januar 2010 um 10:55